Derniers sujets






Comparatif hébergeurs d'image

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Comparatif hébergeurs d'image

Message  Zepalkia le Jeu 21 Oct - 20:47

Le dernier test comparatif de sos-internautes concerne l'hébergement d'images cette fois.
C'est au total 12 hébergeurs d'images qui ont été testés afin de vous aider à faire un choix parmi tant de site, parfois très méconnu et très intéressant.

Voici tous d'abord le tableau des résultats :


Et voici les notes et les résumés des hébergeurs testés :


Noelshack


Appréciation : Très bon
Les + : Rapide, grande capacité d'upload.
Les - : Un peu austère aux premiers abords et ne fournit pas de codes excellent et utilisables directement.



Noelshack est, étrangement puisqu'au nom proche de imageshack, un très bon hébergeur d'image, du moins sur ce que j'ai pu tester.
L'image test a été hébergée de manière très rapide et un système de gestion de 4 images assez pratique, et sans aucunes inscriptions, est également possible.
Les code données ne sont pas les meilleurs, mais ils sont potable, il suffit de les modifier. La capacité d'hébergement est également impressionnante.



Imagup

Appréciation : Bon
Les + :Extension principales et bonne capacité d'hébergement
Les - : Tous les outils nécessitent une inscription, galerie comprise, vitesse d'hébergement un peu juste.



Imagup est un hébergeur relativement bon, peu de pub, 5 Mo (avec inscription pour le maximum) de taille maximale, couvre les format les plus utilisés et possède, si l'inscription vous tente, quelques outils qui peuvent servir. Il ne fournit en plus que très peu de codes utilisables (3 proposés seulement)
La vitesse d'hébergement est en plus relativement basse par rapport aux autres hébergeurs et on peut trouver mieux facilement dans toute cette liste.. mais on peut aussi trouver pire, bien pire même d'où l'appréciation qui est à la mesure de cet hébergeur qui pourrait être mieux si plus rapide.



Imagik

Appréciation : Bon
Les + : Rapide, bonne capacité d'hébergement et diversité des codes
Les - : Bourré de pubs, héberge moins de formats (principalement le .bmp qui n'est pas accepté)



L'hébergement est rapide sur cet hébergeur et a une bonne capacité d'hébergement. L'image test a été uploadée rapidement. Cependant, le format .bmp n'est plus supporté ce qui est dommage, le principal point faible c'est évidemment les pubs qu'il faut même supporter avant de pouvoir avoir les codes puis, sur la page des codes, les popup qui s'ouvrent sont assez vite agaçant.
Utile pour les hébergement rare mais à déconseiller pour le quotidien, les pubs vous dissuaderont ce qui est dommage.




Hiboox

Appréciation : mauvais
Les +: La possibilité de donner un nom plus précis à l'image qu'une suite de lettres
Les - : Plein de pubs, d'écrans intermédiaires, suppressions des images après 48H, inscription payante pour y contourner réellement et bien lent.




Le résumé parle de lui même, Hiboox n'est clairement pas à recommander, il existe mieux, nettement mieux. (même si, dans ce test, il y a pire)
Lent, bourré de pub et d'écran intermédiaires mal-pensés, on appréciera toutefois la possibilité de mettre un nom personnel au milieu du code de l'image pour faciliter le référencement un minimum.
A part ça, rien à se mettre sous la dents et la suppression des images après 48H d'hébergement est totalement ridicule. Ha oui, et en plus avant d'avoir accès au code faut attendre 25 secondes à la Megaupload...
Circulez, il n'y a rien à voir ici.



HostingPics

Appréciation : Bon
Les + : Possibilité d'envoyer plusieurs images à la fois, possibilité de redimensionner les images à l'hébergement, bonne capacité d'hébergement
Les - : Un peu lent à une image, encore plus à plusieurs, les pubs




Les pubs sont un peu casse-pied bien qu'il n'y aie pas de popup qui s'ouvre. L'hébergement est un peu lent également, mais à part ça le reste est bon. HostingPics regroupe plusieurs options bien utiles à savoir la possibilité d'envoyer plusieurs images à la fois et surtout de les redimensionner lors de l'upload, et ça c'est vraiment pratique.

A noter qu'il n'y a pas besoin d'être inscrit pour en profiter.. alors profitons en ?
Utile pour les upload de masse pour un design par exemple.




Casimage

Appréciation : Bon
Les + : L'hébergement de fichier en "bonus", la rapidité, pas mal de codes
Les - :Trouver la capacité de l'upload et les formats autorisés relève du concours olympique (5 Mo et formats usuels pris en charge), beaucoup de pubs




Casimage fait aussi partie des "bon" hébergeurs.. mais sans plus. Le nombre de pubs est quand même casse-pieds et aucunes informations ne sont données quand à la capacité de stockage et sa durée.
Il est relativement rapide cependant, propose de nombreux codes et héberge aussi certains types de fichier.
A essayer, mais vous pouvez trouver mieux parmi les 12 proposés; il reste néanmoins dans le haut du paquet et il est le plus rapide des hébergeurs à 5 Mo



ImageShack

Appréciation : Mauvais
Les + :Grand nombre de format pris en compte, Réputé, beaucoup d'images peuvent être envoyés en même temps
Les - : Les pubs, codes inutiles directement et à retravailler, extrêmement lent et bien buggé, 1,5 Mo maximum comme taille d'image (!)




Bien que peut envahissante, les pubs sont nombreuses sur ImageShack. On peut héberger un très grand nombre d'images (jusqu'à 100...) et dans beaucoup de format. Cet hébergeur est le 5ème plus grand selon notre ami wikipédia.. wouah !
... et bien non, c'est la pub mais pas les performances qui font de Imageshack le 5ème "meilleur" hébergeur.
Les codes doivent être retravaillés, les images ne peuvent pas excéder 1,5 Mo soit un poids extrêmement bas et la lenteur de l'hébergeur (qui a pris plus de 30 secondes à héberger l'image test !) n'a d'égal que le nombre de bug existant.
En plus d'en trouver sur le net, j'en ai personnellement vécu 1. Pour tester, j'ai envoyé 15 images différentes à la fois. Je n'en ai pas eu une seule, obligé de redémarrer mon navigateur tant l'hébergeur plantait.. c'est dingue, on dirait qu'on est revenu à l'époque de W95, voir Me.

Bref, à éviter fortement, le pire de toute la liste assurément.


Servimg

Appréciation : Aucune directement
Les + : R.A.S
Les - : Inscription obligatoire


Il est peut être très bon Servimg... mais il faut obligatoirement s'inscrire pour l'utiliser.
Résultat ? On va voir ailleurs, c'est ce que je vais faire directement d'ailleurs en passant à la suite.
Si vous avez un témoignage à fournir, je le prend volontier.



Photobucket


Appréciation : Aucune directement
Les + : R.A.S
Les - : Inscription obligatoire


Conseillé par une des personnes qui m'a aidé à réaliser ce comparatif... j'ai vite déchanté.
J'en appelle aux témoignages car encore une fois, cet hébergeur ne fonctionne que sur inscription; sans intérêt donc au premier abords.



E-Loader

Appréciation :Excellent
Les + :100% gratuit, aucunes pubs, rapide, possède plein d'options accessibles sans inscriptions, permet de redimensionner, mettre en miniature, tagger etc..., permet de convertir votre image lors de l'upload(!), intégralement en Français, accepte aussi certaines fichiers
Les - :honnêtement... R.A.S



Voici la surprise totale de ce test, j'ai découvert, grâce à un ami qui me l'a conseillé pour ce comparatif, un hébergeur français de qualité surprenante, bourré d'options bien pensées, rapide et proposant un hébergement de 4Mo maximum, sans pub et permettant même de convertir vos images !
Le temps d'upload est même calculé par le site lui-même, résultat : 5,6 secondes pour uploader l'image test. (contre plus de 30 pour Imageshack donc, histoire de comparer un peu Very Happy ) A noter aussi que les codes fournit sont utilisables tel quels et ne contiennent pas de lien pour l'hébergeur ! un cas unique.
A essayer donc, voir à adopter; c'est possible que ça soit mon cas en tous cas, reste à voir la longueur de l'upload(durée).



Zepload

Appréciation : Bon
b] Les + :[/b] 4 Mo de capacité, pas mal de formats usuels
Les - : pas très rapide



Pas très original Zepload, rien de spécial à dire. Il y a pire bien sur, mais il y a aussi bien mieux. Un hébergeur sans grandes prétention malheureusement qui le place derrière d'autres et passe très inaperçu.




Pixenli

Appréciation : Très bon
Les + : Gratuit et sans inscriptions, sans pubs, galerie pouvant être gérée sans inscriptions, rapide, beaucoup de format, 4 Mo de capacité
Les - : Code avec liens à supprimer



En dernier.. parce que j'ai failli l'oublier. En réalité, jusqu'à présent c'est celui-ci que j'utilise puisqu'il allie beaucoup d'avantages.
Rapide, sans pubs et sans inscriptions, accepte tous les formats usuels et plus encore et est très efficace.
Rentre avec Noelshack et surtout avec E-Loader dans le top 3 des hébergeurs d'images.

_________________







Zepalkia
Admin
Admin

Avertissement : aucun avertissement
Messages : 883
Date d'inscription : 23/12/2009
Age : 23

http://sos-internautes.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comparatif hébergeurs d'image

Message  Zepalkia le Jeu 21 Oct - 20:47

(conclusion en cours... veuillez patienter; ça m'a pris du temps à taper, la suite va venir dans un petit moment)

_________________







Zepalkia
Admin
Admin

Avertissement : aucun avertissement
Messages : 883
Date d'inscription : 23/12/2009
Age : 23

http://sos-internautes.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comparatif hébergeurs d'image

Message  Sirop le Ven 15 Juil - 20:04

Je tombe sur ce topic par hasard.
Ou est la suite ? Tu l a oubliee

T inquiete pas, y a pas besoin de conclusion, chacun fait son choix en lisant ton pre;ier poste.

Sirop
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Avertissement : aucun avertissement
Messages : 194
Date d'inscription : 09/01/2010
Age : 20
Localisation : Lyon

http://sirop.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comparatif hébergeurs d'image

Message  Contenu sponsorisé Aujourd'hui à 18:31


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum